关于r&d公会对竞争力的贡献的详细数字，正如日本的管理者所意识到的，实际上支持了这个模糊的发现。我们调查了67家公司的合作r&d高级管理人员，这些公司已经参与了86个政府资助的r&d合作计划。根据398份反馈，一个有代表性的项目被评价为大体上成功，而且日本的管理者没有感觉到r&d公会对于他们竞争地位的提高很重要。1
对于合作r&d作用的感觉已经极大影响了vlsi计划，这也许是惟一一个公认成功的计划，而许多项目被普遍认为是失败。其中一个是在1982年到1992年实施的第五代计算机项目—具有讽刺意味的是，它对其他国家产生了影响—目的是开发平行处理计算机，总预算是541.5亿日元（3.61亿美元），100％依靠政府融资。在项目进行期间，分布式处理的出现使得大型计算机并不那么重要，导致这个项目开发出来的结构从未进行商业化。
另一个著名的例子是高清晰度电视（hdtv）计划。日本广播协会（nhk）在30年间注资1.1亿美元开发诸如发射器、解码器指令计数器和照相机等hdtv系统的核心设备。虽然1964年hdtv采用的模拟规范已经陈旧，但是nhk并没有修正计划的目标而转向迅速发展的数字技术。美国的竞争者却越过了模拟技术，开发更高级的数字系统。这些案例暴露了日本式的合作r&d的缺点：僵化和对一致同意的要求，这些减缓了进步的步伐，并完全妨碍了革新。
既然合作r&d不灵活，并且不是日本竞争力的重要来源，为什么公司还会参与？这是有日本的具体原因的，这些原因暴露了日本革新体制的重要缺陷。一种解释是，在日本，进入新的商业领域常常是通过已经设立的大公司的内部多角化而实现1，这些公司参与合作r&d计划以获得它们所需要的新技术。另外，合作r&d计划在一定程度上是劳动力流动和公司间非正式高层交流的替代，在美国这些是在r&d人员之间进行的，而在日本这些受到终身雇佣制的限制。2
最后也是最重要的，日本大学和国家实验室的研究能力有限，而且这些组织与日本公司之间的联系很松散，这使得通过合作r&d在公司间传递知识的需求变得重要。在美国，强大的大学研究和大学与公司之间广泛的联系共同使得技术性知识的创造和传播非常迅速。由此可见，日本的合作r&d可能不是最好的政策选择，但却是一个实用的方法。
日本公司参与合作r&d的动机也受到了误解。普遍的看法是，合作r&d允许公司分担成本，避免重复r&d的浪费。但是，我们的调查发现主要动机是分享互补的知识，这在工业机器人等系统导向的领域是非常关键的。相反，分散r&d的固定成本和避免重复在日本管理者看来是最不重要的原因。当然，很明显的是，政府资助的合作r&d计划实际上刺激了私人的r&d，特别是当参与者带来了互补知识的时候。一个合作计划可以得到官方的认可，带来对一项技术的关注，并把所有公司吸引到其他公司正在做的事情上来。此外，雇佣研究人员比较困难和耗费时间，以及并购比较少也是其中的原因。因此，与其他公司合作对于所有的公司来说是最实用的、获得它们独有专门领域之外的技术的途径。
即使在日本，合作r&d也是一个困难重重、代价高昂的过程。它遇到了通常与合作风险投资管理相关的所有问题，比如沟通的困难、参与者之间文化的差异、激励的问题和使对手受益的担心。统计研究显示，当日本合作r&d计划包括了存在密切竞争关系的公司时，就不会得到丰富的成果。1
对于一个产业内的个别公司的竞争来说，合作r&d也承担了大量的风险。如果所有的公司都采用对称的研究路径，那么它们的技术和产品很可能会聚于一点，竞争就会减弱，革新也会减缓。因此，合作r&d的流行可能恰恰是日本公司很少具有与众不同的战略的一个原因。
小结
对日本政府模型所做的真正的检验是看它能否区分具有竞争力的和不具有竞争力的产业。我们的证据说明这个模型不能做到这一点。在具有竞争力的产业，政府模型即使存在，也常常是扮演着微不足道的角色。在这些产业中，很少有竞争干涉、卡特尔和合作r&d计划。在不具有竞争力的产业，政府模型则十分普遍。在这些产业中，竞争干预很强烈，有大量的卡特尔，并常常有分布广泛的合作。
一些人认为日本政府的干预之所以在某些产业是必要的，恰恰因为这些产业是失败的，而其失败是有其他先于政府干预的原因的。虽然这可能是正确的，但是事实说明干预是不起作用的。因此，政府模型不可能是日本竞争力的驱动力。尽管存在传统的认识，而且日本政府通过顽强抗争来维持其方法，但是大量有说服力的证据表明，日本政府模型是失败的原因，而不是成功的根源。
本章未完，请翻开下方下一章继续阅读