覆手

    在总管的坚持之下，办妥了手续的曹云和桑尼最终搭乘了伊本的专机直飞东唐。

    下飞机后，桑尼接到了电话，曹云这边也接到了电话。四个小时前，诸葛明和九尾乘坐的汽车遭遇车祸。

    这两人和曹云、桑尼不沾亲带故，出车祸就车祸，毕竟每年死于车祸的人很多。打电话给曹云的是司马落，用了很少用的词“求助。”

    肇事司机名叫赵时，是一名文化水平很低的建筑工人，肇事车辆是工地皮卡。

    赵时工作的公司叫冥王星集团，是一家规模中等的建筑企业，在东唐内小有名气。其老板叫王星。二十天前，王星的儿子在酒吧争风吃醋，用碎酒瓶刺伤一人，造成其失血过多死亡。

    第二天，在律师的陪同下，王星的儿子王若向警方自首。

    十天前，检方对王若提出故意杀人罪的指控。嫌疑犯律师认为，王若犯的是故意伤人致人死亡罪。

    前天上午开审，诸葛明提出了多项证据表明，王若存在故意杀人的举动。其在证词中对作案过程进行隐瞒，乃至撒谎。故而不认同王若具备自首情节。

    陪审团认为杀人罪成立，法官在今天上午开庭，判处王诺终身监禁。辩方当庭表示上诉。

    离开法院后，诸葛明偶遇刚下庭的九尾，九尾搭乘顺风车回检察院。在检察院附近遭遇车祸。

    赵时未采取任何制动措施，其车辆速度超过八十，撞击在诸葛明汽车车辆侧面。目前九尾和诸葛明伤势严重，正在医院抢救。短时间内是肯定无法出庭。检察长第一时间找到司马落，要求其接手王若案的二审工作。

    此案一发，影响巨大，警局局长刘浩接到了国家警察厅老大的电话。刘浩责令一课调查这起交通肇事案。赵时被审时，说自己把油门当成刹车，才导致交通事故。回答警方问题滴水不露。风雪联系桑尼，告知案情。

    一边是指控，一边是查案，曹云和桑尼在机场告别，各自乘坐出租车前往目的地。

    ……

    司马落见到曹云，如见到救星，拉了曹云手，亲切的问候“最近玩的开心吗？好不好玩啊？”

    曹云手拿行李“时差还没倒过来。”

    司马落忙按行李，顺势进入正题。本案两点要素存在争议。第一点，故意杀人和故意伤害致人死亡。第二点，王若是否自首。

    要说王若，必须说他的爸爸王星。王星不是一般人，曾经是东黑的干部，因其崇尚暴力被东黑开除。其四十岁之前，有一半时间在坐牢。王星在狱中救过的狱友是一名富二代，四十岁王星出狱后，富二代邀王星共同创业。

    王星知耻后勇，五年后成立了自己的冥王星集团。也就是这时候，王若诞生。今年王若二十岁，王星已经六十五岁。王若是王星唯一的孩子。

    曹云喝着可乐，看资料，看一审的庭审记录。

    诸葛明采取了钓鱼方式，先让王若演示砸酒瓶，用酒瓶捅人的一幕。接着揭穿王若在撒谎，因为王若这个动作不符合某好事人手机拍摄下的视频。

    根据视频和证词，王若和一妹子喝酒，被迟到的妹子的男朋友盖了两巴掌。王若狼狈到一边，周边酒客对其指点嘲笑。王若恶从胆边生。视频中王诺弯腰用隐秘动作敲坏啤酒瓶，将破碎啤酒瓶藏于身后，行走八米到达死者身边，而后偷袭捅到死者后颈处。

    虽然过程短，但已经具备蓄谋的时间。

    曹云道“这没有问题。”视频为证，一审已经说的很清楚。

    司马落道“这没有问题，有问题是自首和非自首。”

    王若客观上存在自首情节，但诸葛明认为其证词造假，进而否认其自首。关键点就是的王诺杀人过程。

    司马落道“辩方有一位证人原本要出席庭审，但是因为和女朋友吵架，心情不好，所以没有出庭。他是案发当时的酒保，只有他知道王若当天喝了多少酒。如果他证明王若当天喝了一定的酒，那么王诺就可能被认定为记忆模糊。因此证词上出现错误，是可以被司法谅解的。”

    司马落“你来之前，我刚和一名法官通过电话。他告诉我，如果案子是他办的，假设没有自首是终身监禁，那么自首最多20年。他一般会判15年。”

    司马落“二审对方很肯定要出酒保人证，我看了诸葛明留下的东西，没发现对付酒保人证的资料。二审五天后开审，病急乱投医，所以……”

    “纳尼？”

    司马落“不，病急才敢劳烦大师。我不喜欢先入为主，但是这次我很肯定车祸和王星有莫大的关系。我这边要是把王若丢了，我在检察院真的是抬不起头来。”

    此不要脸，非彼不要脸。人可以无耻，但不能没有自尊。

    曹云道“酒保会因为心情不好拒绝出庭，他又是王若的唯一救星。王星必然要保证他会出席二审。要么威胁，要么收买。我判断对方为了保证酒保出庭，一定会采取一些手段。你出半年工资，请寒子帮你调查，基本没问题。”第二次万一再吵架呢？收了钱或者被威胁确实可以保证酒保出席二审，但其证词无效。

    “啊？”

    曹云“肯定要给钱，我们是兄弟，免费帮你咨询是可以。你好意思不给人家小女孩一点零花钱？”

    司马落苦笑“应该的，不过如果找不到蜘丝马迹呢？”

    曹云“那就要打掉酒保人设。这种案子警察到现场后，肯定有很多现场记录。你去挨个找，比如你找到其中三个当时在吧台喝酒的人。在酒保出庭作证后，你要求酒保说出这三个人当天喝了多少酒。假设有一人说错，那么就代表酒保的证词不可信。”

    这是一加一指控，以当时国外一个案件为例。一名妇女看见街对面a捅死了b，出庭作证时，辩方律师要求其识别一对长相接近的兄弟，这对兄弟穿着一样，发型一样，一人将订书机放在法官席上。兄弟到后台，一分钟后再一起出来，由妇女辨认是谁把订书机放在法官席上。

    妇女指认为c，陪审团则看清楚是d，最终妇女证词因为存在疑问，结果a因为证据不足，被无罪释放。

    酒保既然能记得王若喝了多少酒，理论上就应该记得同在吧台喝酒的其他人喝了多少酒。

    对，是理论。实际上并非如此。酒保记得王若喝多少酒，是因为发生了命案。警方询问，加之自己回忆，巩固了记忆。因为突发事件，还有王若问题的影响，削弱了酒保的其他记忆。酒保很容易混淆当时的酒客身份。