经济思维

    第三节 宏观经济的运行（4）

    人们为什么会有资产性货币需求呢？一般地，在物价持续上涨的时候，持有货币是贬值的，而债券的利率多少可以冲销贬值的部分，因此人们宁愿持有债券等金融资产或者实物，而不是持有货币。但是，当物价连续下跌的时候，持有货币本身是增值的，因为货币的购买力在增加。当然，持有债券也是增值的，物价下跌的时候抑制消费购买债券也是值得的，但是大量的货币购买债券的结果是债券价格升高而利率下降，而且债券本身应该对应着实际财富的，可经济衰退和萧条时期厂商、银行纷纷倒闭，难免使人对前途担忧，感知的债券违约风险变得更大。债券利率在下降，而风险又在增加，于是人们发现还不如持有货币，当物价从1元降到09元，持有货币就相当于获得了(1-09)/09≈111%的利率，而且没有风险。于是，货币本身成了一种值得储备的资产。

    在经济萧条的时候，持有现金是最保险的投资。但是大家都持币待购，结果就是物价继续下跌；物价下跌造成厂商压缩生产、裁减工人；工人收入减少，更加厉行节约。这便形成了“节约的悖论”。愈节约，愈萧条；愈萧条，愈节约。凯恩斯认为，走出这个节约悖论的关键在于，刺激总需求。

    通过消费来刺激总需求并不是太现实的事，家庭的厉行节约往往也是政府难以改变的。剩下的刺激总需求的办法是刺激投资。凯恩斯主义者也知道利率降低会刺激投资增加，但他并不主张扩张货币来刺激投资。原因何在？因为他认为人们在决策的时候更多的是考虑风险。在经济萧条的时候，悲观的气氛挥之不去，人们的行为变得小心翼翼。即使央行采取宽松的货币政策，投资也不见得会增加。在凯恩斯的理论中，“货币”被一个独创的词语“流动性”所代替，所以凯恩斯的货币理论又叫流动性偏好理论。在经济萧条中，无论利率降到多低，投资也不增加，人们总是把增加的货币储存起来，这就是所谓的“流动性陷阱”。这种“流动性陷阱”真实地存在吗？也许是的。比如整个20世纪90年代的日本，大部分时间利率下降到0，但人们就是不愿意投资和消费，经济学家克鲁格曼认为，这一“流动性陷阱”与日本老龄化社会有关。

    当利率不能刺激投资的时候，怎么办？凯恩斯开出的药方是：增加政府支出。政府支出亦构成总需求的一部分，通过政府支出来带动消费和投资的信心。但是政府支出必须要为其支出融资。政府融资的手段一般有两种：税收和公债。当然，强行征用、明目张胆地没收也可以是政府融资的手段，但民主政府不能采用这样的手段。政府支出真的能增加需求吗？有的经济学家认为是不能的。哈佛大学的罗伯特?巴罗进行了一项发人深省的研究，其研究结果称为李嘉图等价定理。简单地说，大卫?李嘉图（david ricardo）在《政治经济学及赋税原理》一书第17章中表述了这样的论点：政府无论通过选用一次性总付税（lump?sum tax)的方式，还是通过发行公债的方式，来为政府筹措资金，均不会影响消费和投资。巴罗则严格证明，只要父母关爱孩子，与孩子共甘苦，则政府的公债转移给父母之后，父母又会原封不动地把它留给孩子。结果，政府支出并不会增加消费和投资。但是也有经济学家比如托宾(james tobin)解释说，消费者也许并没有遗赠动机，因为可能他们没有子女，或许他们根本就不关心他人的福利，这会导致李嘉图等价原理失效。

    如果凯恩斯是对的，那么增加政府开支的积极财政政策就是可行的。如果经济确实跟我们的常识一样：在东墙上补一块砖，意味着在西墙上要拆一块砖，那么财政政策就很难发挥作用。不过，也有行为宏观经济学家认为，政府支出或许有一种示范效应，它会让人们重塑信心而振作精神进行消费和投资。