当经济暂趋稳定，金融资本又开始忙于数钱的时候，政府打算搞医疗卫生立法和金融立法。这些人又改口了，说那是“反对经济”（anti?business)。
这种情况在中国也有。
比如说经济危机来了，房价面临压力的时候，他们说，房价下跌不利于经济，积极要求政府出台各种援助和支持政策，来保证房地产价格可以提高。
但是当房地产价格增长太快，带来许多社会经济问题，政府要控制时，他们就要反对政府干预了，说市场才是上帝，市场价格都是合理的，还创造了一个口号，叫“不能超越市场经济的底线”。
当他们看中了农民手中的土地时，他们提倡自由市场，这个时候，他们是坚决反对地方政府干预的；当他们看中了国有企业，要求在贷款、税收以及其他政策上帮助他们私有化时，他们便要求政府出面帮助他们实现私有化这个“神圣权利”。
所以，他们对干预和不干预是有选择的。
有些人希望要的是政府漠视社会不公、大力推动私有化、漠视黑社会横行、漠视劳工权益、漠视环境污染、无视价格操纵、压低电力能源交通价格、给自己的行业财政补贴等诸如此类的政府干预。
而他们绝对要反对的是最低工资制、政府对初次分配和再分配的介入、国有企业、唱红打黑、构建社会保障制度、工人集体薪酬谈判制度、环境保护、消费者权益保护等诸如此类的政府干预。
每个国家都有干预，关键是什么样的干预。
当一个社会中下层缺乏话语权，话语权被少数利益集团控制的时候，损害中下层和大多数人利益的东西，会被包装成“市场原则”，有利于社会大多数人的，却会被贬低为“违背市场经济底线”。
还比如，有些人反对计划。其实计划是个好东西。一个家庭，一个企业都需要计划，何况一个国家。现代经济怎能没有计划？差别在于，一个国家的计划是由政府做出，还是由少数寡头在圆桌会议上做出。像中国这样以人为本的国家，是需要基本的计划的。比如区域间的平衡、产业结构、粮食自足的程度、内需和出口的比例、就业的目标、工资总额占gdp的大体比例、社会的分配结构等等。这些东西，如果政府不计划，都留给市场，结果如何大家都知道。
所以，我们认为争论的关键，不是要不要政府干预，而是要什么样的政府干预，代表谁的利益的政府干预。干预的目的是为了实现社会价值，提高社会效益，矫正市场缺失，实现均衡发展呢？还是制造不公平，扩大差异，放大市场缺失，认可畸形发展？ 这些才是关键，而不仅仅是“大政府”和“小政府”的问题。
狠男人小说最快更新，无弹窗阅读请。
本章未完，请翻开下方下一章继续阅读