金圣叹真的是反对宋江的妥协投降吗？当然不是。他反对的只是宋江的“落草为寇”，和朝廷对起义军的“赦罪招安”。精心安排的那场恶梦，也决不是让起义农民有个英勇悲壮的结局。请看：当卢俊义被捉后，宋江并没有率军进行任何抵抗，而是“情愿归附朝廷，庶几保全员外性命”，他们被绑缚双手，“一齐哭着膝行进来”，乞求赦免，却被“于堂下草里一齐处斩”。这哪里是什么“磊磊落落、慷慨就义”？分明是屈膝投降、可耻丧命。对此，金圣叹批道：“真正吉祥文字”。他的同情究竟在哪个阶级一边，不是十分清楚了吗！
有金圣叹的批语中，确有一些批评贪官污吏的话，有些人便以此来证明他是“封建政权的叛逆”。事实并非如此。清朝顺治皇帝，看了金圣叹批点的“才子书”，就称赞他为“古文高手”。对此，金圣叹受宠若惊，专门写诗颂扬清王朝的“盖代无双业”，临死还不忘这个“知己”的皇帝，声声“更呼先帝”。这样一个封建皇帝的忠臣怎么能是“封建政权的叛逆”？只反贪官，不反皇帝，这是《水浒》作者和金圣叹的共同立场。金圣叹对高俅之流的讥讽笑骂，仅仅反映了地主阶级内部狗咬狗的斗争，充其量不过是对皇帝的“讽谏”，对封建统治集团的小骂大帮忙。至于对腐朽的封建制度，金圣叹则不仅不揭露，而且百般掩饰。他在四十三回的批语中说：“非朝廷不爱人材，只是奸臣闭塞之也”，朝廷是很好的，责任只在奸臣；而“奸臣闭塞朝廷，亦非有大过恶”，不值得大惊小怪。请看，这哪里有一丝一毫的“叛逆精神”！鲁迅早就指出：“圣叹并非反抗的叛徒”。而过去对金圣叹的某些评论，则完全违背这一正确论断。
另一种观点虽然不同意对金圣叹腰斩《水浒》的肯定，但他们的立论根据却是什么金圣叹“丑化为梁山泊英雄好汉所受戴的首领宋江”、歪曲《水浒》歌颂农民起义的主题。这些论者，实际上完全肯定了《水浒》对投降派宋江的美化和歌颂，把宋江与高俅间地主阶级内部的斗争，跟梁山泊起义农民反抗封建统治的斗争混为一谈，把窃取了农民起义领导权的地主阶级分子宋江，看作是代表农民利益的“为梁山泊好汉所爱戴”的领袖。他们没有认识到，李逵、吴用、阮氏三兄弟等“不怕官司不怕天”，同宋江“替天行道”、争取招安的斗争，是农民阶级与地主阶级生死斗争在起义军内部的反映。《水浒》屏晁盖于一百○八人之外，把宋江这个农民起义的叛徒说成是当然领袖，把接受招安说成是起义农民的共同愿望，这正是歪曲和反对农民起义，怎能说是对农民起义的“热情歌颂”呢？金圣叹确实在批语中贬斥了宋江，把宋江这个地主阶级的“忠臣烈士”，说成是“倡聚群丑”的“盗魁”；把宋江“一心报国，日望招安”，说成是“强盗之变计”。他贬斥宋江，决不是站在起义农民立场上对宋江的批判，而是站在地主阶级立场上对农民起义的仇视。《水浒》作者把宋江作为忠于朝廷的“义士”来歌颂，而金圣叹则把宋江作为犯上作乱的“盗魁”来贬斥，无论是歌颂，还是贬斥，他们的反动立场是完全一致的。这些论者由于没有从根本上认识《水浒》的反动主题和宋江的丑恶嘴脸，当然也就不能真正认清《水浒》原作与金批本共同的反动本质。
还有一种观点认为，金圣叹腰斩《水浒》固然出于反动的动机，但金批本删掉了宋江受招安、打方腊，客观效果是好的。其实金圣叹的腰斩和评点，使《水浒》的投降主义主题变得隐晦了，因而更带欺骗性。金圣叹在批语中还大肆兜售“天命”“忠恕”“孝悌”等孔孟之道，和“生死迅疾”、“人生如梦”的虚无颓废思想；《水浒》的“布局行文，也都被硬拖到八股的作法上”。《水游》金批本的广泛流传，其效果只是扩大了《水浒》的有害影响。
长期以来，在评价金批《水浒》中出现的这些错误观点，以及在《水浒》的出版和评论工作中存在的许多问题，都不是偶然的。对金圣叹腰斩《水浒》的不同看法，归根结底，反映了对《水浒》本身的根本评价问题。有些人之所以美化甚至歌颂《水浒》所宣扬的投降主义路线，极力吹捧金圣叹腰斩后的七十一回本《水浒》，就是因为他们离开了马克思主义阶级斗争的观点和阶级分析的方法，抹煞了地主阶级与农民阶级两个阶级、坚持起义与投降叛变两条路线的原则界限，掉进了阶级调和论的泥坑。
最近关于评论《水浒》的指示，向我们发出了新的战斗号召。我们一定要运用马克思主义的锐利武器，充分发挥《水浒》这部反面教材的作用，彻底批判投降主义，批判修正主义，提高识别正确路线和错误路线的能力，为反修防修、巩固无产阶级专政而斗争。＊
狠男人小说最快更新，无弹窗阅读请。
本章未完，请翻开下方下一章继续阅读