刘备不是传说

    第二章 漂泊（16）

    我国的传统是道德高于一切，以道德代替法律，因此许多残酷的事，如果以道德的名义去施行，就能相对合理。比如曹操在徐州屠城，如果说是为父报仇，就可以得到一定的同情。《后汉书?应劭传》甚至将曹嵩被杀的时间，放到曹操第一次攻打徐州之后，似乎这样也就一并解答了陶谦为什么要杀曹嵩的问题——陶谦被曹操打了一顿，想报仇雪恨，杀不了曹操就杀了曹操他爹。

    因为有这一层深意，所以《三国志》与《后汉书》中关于陶谦和曹嵩之死的记载，可信度并不高，反倒是孙吴官方修的《吴书》旁观者清。孙吴政权与陶谦没有多少直接利益冲突，早年孙坚与陶谦虽然结成联盟都站在袁术阵营，但后来到孙策时期，孙策又与陶谦翻脸。因此，《吴书》也没有为了褒美陶谦而歪曲事实的必要，相对来说记载更为真实可信。

    再次，只要是造假，就一定有破绽，只要我们细心观察、认真分析，是可以找出造假的证据的。

    《三国志》和《后汉书》的《陶谦传》都有相似的自相矛盾之处，是刻意向陶谦身上泼脏水的直接证据。

    这些自相矛盾之处，都是为了说明陶谦如何如何亲近小人、疏远君子。其中最为滑稽的一条是，陶谦疏远名士琊邪人赵昱，所以就举荐他为茂才，让他做了广陵太守（广陵太守琊邪赵昱，徐方名士也，以忠直见疏）。

    我们可以想一想，陶谦把整个徐州一年只有一个的茂才名额给了赵昱，还让赵昱担任广陵太守这样重要的高级地方长官，能算是疏远君子吗？如果算是，那么后来曹操让陈登担任广陵太守，难道也是疏远君子？在徐州任上，陶谦前后选拔了陈登、麋竺等人作为高级官员，陈登、麋竺是世人公认也是《三国志》作者承认的正直君子，这是重用君子，还是疏远君子？

    识人是一门高深的学问，好领导也难免会有看走眼的时候，我们不能因为一个领导用了几个小人就简单否定他的为人。